Sekant gyvybei palankios visuomenės kūrimas Liverpulio universitete buvęs anglų kalbos ir politikos studentas išsako mums savo nuomonę apie ginčus prašymas jį uždrausti gildijos .
Tai, kaip dauguma universiteto miestelio reagavo į naująją „Pro-Life Society“, rodo daug to, kas šiuo metu negerai su studentų politika.Tai buvo slegianti ir giliai netolerantiška – ironiška, būtent tai, ką visuomenės priešininkai teigia norintys nugalėti.
Kalbėdamas kaip ateistas ir atkaklus šalininkas, bandymas uždaryti Liverpulio universiteto gyvybės šalininkų draugiją jiems net neturėjus progos išgerti ledlaužio pintos man atrodo gana grėsmingas pokytis.Nesistengiant skambėti kaip labai sugadintas įrašas, tiesiog nesutikimas su kieno nors nuomone negarantuoja, kad šiam asmeniui bus uždrausta reikšti tokią nuomonę, kad ir koks ryškus ar rimtas būtų nesutarimas.
Išspręskime tai kartu, kolegos už pasirinkimą. Šios draugijos nariams, ko gero, jūsų pažiūros už pasirinkimą taip pat yra piktinančios. Moraliai smerktina. Kai kuriais atvejais jūsų pažiūros įžeidžia jų giliai įsitvirtinusias religines pažiūras.
Taigi, jei gildija turėtų patvirtinti būsimą už pasirinkimą palaikančios visuomenės paraišką, ar tai taip pat turėtų būti panaikinta?Aišku, atsakymas yra ne. Nes jų pasipiktinimas neaplenkia žodžio laisvės – taip pat ir jūsų.Kai žmonės (kaip ir aš) apmąsto, koks nuostabus buvo universitetas, neabejotinai vartojame žodį įvairovė. Rasės, religijos ir tautybės įvairovė. Apie akcentus ir gimtuosius miestus. Iš nuomonės ir perspektyvos.
Miesteliai yra vietos, kur galima laisvai išsakyti savo nuomones, gera valia keistis ir galbūt net diskutuoti, kur reikia. Tai yra brandžios demokratijos esmė. Tai yra pagrindiniai dalykai, tikrai.Tačiau tai puolama. Universitetas nebėra atvira, tolerantiška idėjų rinka, o didžiulis, slegiantis burbulas, kuriame bet kuri konservatyvaus požiūrio vienijanti grupė rizikuoja būti delegitimuota nuomonių policijos.
Be to, nepaisant pagrindinių liberalizmo principų, iki šiol mačiau pateiktus argumentus, kodėl visuomenė turėtų būti uždrausta, man atrodo, kad jie šiuo metu yra silpni.
Manome, kad ši visuomenė gali kelti potencialų pavojų galinčioms pastoti ir jų teisėms universiteto miestelyje. FemSoc sakė.
Net tie, kurie siūlo būti atsargiems dėl visiško draudimo, sutelkia dėmesį ne į tai, kas yra visuomenė, o į tai, kas ji galėtų būti:
Jie organizuos įvairias akcijas padedami išorės organizacijų, Rory Hughesas, Darbo draugijos pirmininkas sakė.
Tai gali apimti piketavimą prie gydytojų kabinetų, ligoninių ir abortų klinikų.
Akivaizdu, kad čia galbūt yra pagrindinis žodis.
Jei šios naujos visuomenės nariai pradėtų bauginti moteris abortų klinikose, pokalbis būtų visiškai kitoks. Bet ar tikrai uždarysime šią visuomenę remdamiesi tuo, kad jos nariai *galėtų* praleisti laisvalaikį persekiodami ligoninės palatas?O kas, jei humanistinė visuomenė per daug pasielgs su Richard Dawkins ir ims prieiti prie tikinčiųjų už Sidnėjaus Džounso ribų, kad apklaustų juos dėl jų doktrinos faktinio pagrįstumo? Ar turėtume uždaryti ir tą visuomenę?Prašau. Pereikime tą tiltą, kai prie jo privažiuosime. Pasitikėkite, kad jūsų bendraamžiai žino, kaip elgtis.
Šios kampanijos esmė – geri ketinimai. Esu tuo tikras. Studentai nori laimingų, taikių universitetų, kuriuose būtų galima lengvai išvengti nuomonių, kurios, jūsų nuomone, yra nepriimtinos. Tai visiškai suprantama.Tačiau tą minutę, kai bandote kontroliuoti parametrus, kas yra ir kas nėra nepriimtina nuomonė, atsisakote tolerancijos ir priimate netoleranciją. Jūs maitinate tą patį monstrą, kurį bandėte nužudyti.
